Una tercera vía. Qué ocurre cuando la competencia entra en el dilema del prisionero

Por Dr. Alfonso de Miguel

Imaginemos dos empresas dentro de una cadena de suministro que dependen mutuamente para mantener el flujo eficiente de mercancías. Si ambas comparten información, coordinan sus operaciones y cumplen sus compromisos, generan valor conjunto. Pero cada una puede verse tentada a obtener una ventaja a corto plazo trasladando costes, reteniendo información o aprovechándose del esfuerzo de la otra.

Este tipo de tensión entre cooperación y explotación, entre lo que beneficia al individuo y lo que beneficia a la relación en su conjunto, está en el corazón de muchas interacciones económicas. Uno de los modelos más conocidos para analizar este dilema es el dilema del prisionero, que durante décadas ha ayudado a entender cómo emerge, se mantiene o colapsa la cooperación en sistemas sociales, económicos y biológicos.

Sin embargo, muchas interacciones reales van más allá de una simple elección entre cooperar o explotar. Personas, empresas e instituciones también compiten por recursos, influencia y recompensas. Este es el ámbito de la teoría de concursos, una rama de la economía y la teoría de juegos que estudia situaciones en las que el éxito depende de cuánto invierten los participantes en competir.

Nuestro trabajo reciente combina ambas perspectivas. Nos preguntamos qué ocurre cuando el dilema del prisionero clásico se amplía con un tercer comportamiento posible: no solo cooperar o defectar, sino también competir.

Aquí, “competir” no debe interpretarse de forma literal como confrontación física. En nuestro modelo, se refiere a una forma estructurada y reglada de competencia por recursos. Esta distinción es clave. La defección representa un comportamiento explotador: ganar a costa de otro. La competencia, en cambio, implica que ambas partes invierten recursos y tienen una probabilidad de éxito en función de ese esfuerzo.

Para explorar esta idea, desarrollamos un modelo idealizado en el que agentes interactúan repetidamente con sus vecinos y adaptan su comportamiento con el tiempo. Cada agente puede adoptar tres estrategias: cooperar (C), defectar (D) o competir (F).

Los cooperadores generan beneficios mutuos cuando interactúan entre sí. Los defectores explotan a los cooperadores. Los competidores, por su parte, participan en concursos donde ambos invierten recursos y el resultado se determina de forma probabilística: invertir más aumenta las probabilidades de ganar, pero no garantiza el éxito.

El modelo distingue así entre dos tipos de no cooperación. Uno es explotador; el otro es competitivo. Esta diferencia, aunque simple, genera un panorama estratégico mucho más rico que el modelo clásico.

Además, el modelo es evolutivo. Los agentes no mantienen su estrategia indefinidamente. A medida que interactúan, comparan sus resultados con los de sus vecinos y pueden cambiar de estrategia con cierta probabilidad. Las estrategias más exitosas tienden a expandirse, aunque no de forma perfectamente racional.

Los resultados muestran una notable diversidad de escenarios posibles. El modelo presenta hasta cinco regímenes distintos a largo plazo. Algunos son familiares: uno de cooperación total y otro de coexistencia entre cooperadores y defectores. Pero al introducir la competencia aparecen nuevas dinámicas.

Existe un régimen donde cooperadores y competidores coexisten mientras los defectores desaparecen. Otro, más limitado, donde conviven las tres estrategias. Y también un escenario que denominamos “economía muerta”, en el que desaparecen los cooperadores. Dado que la cooperación es el único mecanismo que genera nuevo valor, su desaparición deja un sistema donde los recursos solo se redistribuyen y se agotan.

Uno de los resultados más interesantes es que la competencia no siempre destruye la cooperación. En ciertas condiciones, puede retrasar el dominio de los defectores. En el dilema clásico, cuando la tentación de defectar es alta, los defectores tienden a imponerse. En nuestro modelo, la presencia de competidores amplía el rango en el que la cooperación sigue siendo viable.

En otras palabras, la competencia estructurada puede proteger la cooperación frente a comportamientos puramente explotadores.

Sin embargo, más competencia no siempre es mejor. Los competidores solo sobreviven si la inversión en competición supera cierto umbral. Pero más allá de un punto óptimo, invertir demasiado resulta contraproducente: la población de competidores crece, alcanza un máximo y luego disminuye.

Se trata de un efecto no lineal que sugiere que la competencia también puede volverse excesiva.

Este modelo es, por supuesto, abstracto. Pero ahí reside su valor. Al simplificar el problema a sus mecanismos esenciales, permite entender mejor cómo interactúan cooperación, explotación y competencia.

No todas las formas de no cooperación son iguales. Algunas destruyen valor explotando a otros; otras redistribuyen oportunidades mediante reglas compartidas. Y, en determinadas condiciones, estas diferencias pueden transformar profundamente los resultados colectivos.